Обобщение причин отмен и изменений судебных решений по гражданским делам, делам об административных правонарушения, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области в 2019 году

Во исполнение плана по оказанию организационно-методической помощи Советского районного суда г. Орска на первое полугодие 2020 года проведено обобщение причин отмен и изменений судебных решений по гражданским делам, делам об административных правонарушения, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области в 2019 году.

В указанном периоде на судебном участке № 10 Советского  окончено производством 3001 гражданское дело, из них с вынесением решения 140 гражданских дела, по 2837 гражданским делам вынесен судебный приказ, прекращено производство по 15 гражданским делам, 1 гражданское дело оставлено без рассмотрения, 6 дел переданы по подсудности.

За указанный период по гражданским делам в апелляционном порядке отменено 2 решения, в кассационном  порядке 0 решений.

1. Так, З. обратилась в мировой суд с иском к ООО «УК «***» о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате затопления квартиры. После неоднократного уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика 8 075 руб. 05 коп. – стоимость ущерба; 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 20000 рублей 00 копеек судебные расходы, дополнительно просила взыскать штраф и неустойку по Закону РФ «О Защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что ответчик является организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 10.03.2017 произошло затопление ее квартиры № в данном доме, что подтверждается актом обследования от 10.03.2017. Кроме того, 27.11.2017 вновь произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом обследования от 06.12.2017. Она организовала оценку ущерба, и согласно отчету ее имуществу причинен ущерб на сумму 8 075 руб. 00 коп. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, поэтому просит иск удовлетворить, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019 З. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

    Принимая решение по делу, мировой судья указала, что ввиду отсутствия доказательств причин и обстоятельств затопления квартиры истца, невозможности определить, произошло затопление в результате течи инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, либо в зоне ответственности собственников квартир №, и относящихся к личному имуществу в составе квартир, основания для удовлетворения требований не усматривается. Проанализировав акты обследования ООО «УК «***», представленные в материалы дела, мировой судья пришла к выводу, что в них причина затопления не усматривается. При этом мировой судья установила, что в спорной квартире З. находится агентство недвижимости, и как жилое помещение квартира не используется.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данный вывод сделан судом не основываясь на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт нарушения имущественных прав истца, выражающийся в ущербе, причиненном затоплением квартиры, подтвержден материалами дела. Размер убытков определен заключением оценщика. Соответственно З.. вправе требовать возмещения убытков.

П. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

То есть, сам факт некачественного оказания услуги по договору обслуживания или непредоставление потребителю полной информации, является основанием для взыскания с обслуживающей организации стоимости возникшего от этих действий (бездействия) ущерба, независимо от вины данной организации в причинении вреда.

Согласно п. 152 Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, составляя описанные выше акты обследования ООО «УК «***» обязано было установить обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. В частности ООО «УК «***» обязано было установить причину затоплений, а именно где произошла протечка, что послужило разливу воды и другие обстоятельства, позволяющие установить лицо виновное в причинении вреда. Однако этого сделано не было.

Акт повторного обследования от 20.03.2017, составлен с нарушением вышеуказанных положений правил, так как при отсутствии подписи собственника и его представителя, не подписан 2 незаинтересованными лицами. Аналогичные нарушения допущены при составлении акта от 10.10.2017 об отсутствии осмотра и при составлении акта от 06.12.2017.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «УК «***» оказаны некачественные услуги по договору обслуживания многоквартирного дома, нарушены положения законодательства, в частности вышеуказанных Правил. Данное обстоятельство не позволило З. как потребителю услуг в квартире №, используемом, как нежилое помещение, узнать истинные причины затопления ее помещения, и до судебного разбирательства правильно определиться с причинителем вреда.

П. 153 Правил предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ООО «УК «***» не могла составить акты причинения вреда в соответствии с требованиями законодательства вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя – З. суду не представлено.

Бездействие и ненадлежащее выполнение обязанностей и законодательства со стороны обслуживающей организации не может нарушать право истца на возмещение причиненных ей убытков.

С учетом приведенных выводом, суд полагает, что ООО «УК «***», как организация оказавшая некачественные услуги, обязана возместить вред, причиненный З.в результате затопления квартиры в сумме 8 075 руб. 05 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.03.2019 отменил, вынес по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. (Дело № 2-11/86/2019)

2. Так, З. обратилась в мировой суд с иском к ООО «УК «***» о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате затопления квартиры. После неоднократного уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика 25371 руб. 29 коп. – стоимость ущерба; 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 20000 рублей 00 копеек судебные расходы, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, дополнительно просила взыскать штраф и неустойку по Закону РФ «О Защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что ответчик является организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В августе и сентябре 2017 происходило затопление ее квартиры № в данном доме, что подтверждается актами обследования. Она организовала оценку ущерба, и согласно отчету ее имуществу причинен ущерб на сумму 25371 руб. 29 коп. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, поэтому просит иск удовлетворить, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019 З. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования З. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств причин затопления квартиры истца и отсутствия возможности их установить в связи с продажей истцом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью добросовестности. По смыслу п.1 ст. 15 ГПК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного с произошедшем  заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система - водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно записям в журнале заявок ООО «УК «***» 30 августа 2017 года от собственника квартиры по адресу: *** поступило обращение по факту залива ее жилого помещения из квартиры сверху. По данному обращению выезжали сотрудники ООО «УК «***» Х., И.. В связи с тем, что жильцов квартиры №  не оказалось дома, причина течи не установлена. В журнале сделана отметка о том, что потеки в квартире №  застарелые. (Т.1 л.д. 19-20,28).

Из журнала заявок следует, что 04 сентября 2017 года, по факту обращения жильцов, в квартире №  дома №***установлена течь канализации в туалете в связи с чем, требовалась замена тройника канализации.

Представителем ООО «УК «***» в материалы дела представлен акт от 07 сентября 2019 года, из которого следует, что в квартире по адресу: *** выполнены работы по замене канализационного выпуска унитаза до стояка. В акте указана подпись квартиросъемщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме из п. 18 которого следует, что на управляющую организацию возложен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Таким образом, в обязанности ООО УК «***» входило осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера канализационных стояков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В п. 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ 1 января 2004 года (приложение № 1, 2), определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Содержание общего имущества жилого дома: б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение: смена прокладок и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; уплотнение сгонов; регулировка смывных бачков в технических помещениях; прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках; проверка исправности канализационной вытяжки; прочистка канализационных стояков от жировых отложений; проветривание канализационных колодцев; прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев и т.д.

Также в п. 12 указанного Методического пособия определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт): водопровод и канализация, горячее водоснабжение: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, надлежит возложить на ООО «УК «***», которое не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку заявка от З.. о затоплении санузла в её квартире поступила в управляющую компанию 30 августа 2017 года. При этом замена тройника канализации, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, произведена управляющей компанией только 07 сентября 2017 года.

ООО «УК ***» не представлены доказательства, что с ее стороны принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой водоотведения и канализации жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях устранения неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам квартир.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение ООО «УК ***» конклюдентных действий, связанных с несвоевременной заменой тройника канализации, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, свидетельствует о бездействии ООО «УК «***», которое фактически привело к затоплению квартиры З.и причинению ей материального ущерба.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019 отменил, вынес по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. (Дело № 2-2/86/2019)

Не все указанные нарушения повлияли на качество рассмотрения гражданских дел мировым  судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска, вместе с тем качество рассмотрения гражданских дел мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска за 12 месяцев 2019 года составило 99,97 %.

За 12 месяцев 2019 года на судебном участке № 10 Советского  окончено производством 810 дел об административном правонарушении, из них с 745 дел об административном правонарушении рассмотрены по существу с вынесением наказания, производство по 8 делам прекращено, 33 дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков, 24 дела переданы по подсудности.

За указанный период по делам об административном правонарушении в апелляционном порядке отменено 2 постановления по делу об административном правонарушении, 1 постановление изменено в порядке надзора, 1 постановление отменено в порядке надзора.

1. Так, Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Л.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья, сославшись на показания Л.А.Ю., акт его медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о недостаточности факта нахождения Л.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, указав, что данное обстоятельство должно также сопровождаться такими его действиями (бездействиями), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того мировой судья указал, что должностным лицом не установлено, существовала ли реальная общественная опасность действий Л.А.Ю., было ли состояние опьянения этого лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, исключало ли оно причинение вреда ему и окружающим.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей не дана никакая оценка таким письменным доказательствам, как рапорт полицейского взвода 3 роты ОБ ППС МУ СВД ФИО2 «ФИО1» ФИО5, объяснениям свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО7 всем своим внешним видом вызывал брезгливость и отвращение, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемый находился в повседневной, грязной одежде, имел не четкую речь, координационные пробы выполнил с промахиванием, был неустойчив в позе Ромберга, результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,83 мг/л, результат второго – 0,77 мг/л. Кроме того, при составлении протокола ФИО7 указал, что выпил водки, и не имел замечаний к составленному в отношении него протоколу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.02.2019. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Л. А.Ю., отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. (Дело № 5-1198/86/2018).

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «***» имеет лицензию от 29 июня 2016 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области.

В соответствии с указаниями прокуратуры Оренбургской области от 9 октября 2017 года №, от 21 марта 2018 года №, а также публикацией в средстве массовой информации «Орск.ру», прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области на основании решения от 22 января 2019 года № с 22 января 2019 года по 4 февраля 2019 года проведена проверка деятельности ООО «УК «***» по вопросу нарушения жилищного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что между ООО «***» (исполнитель) и ООО «УК «***» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) от 19 июня 2018 года № (л.д. 26 - 34).

По результату проверки прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение подп. «в» п. 12 Правил № 410 ООО «УК «***» не представлены акты проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в середине отопительного сезона в многоквартирных домах по адресам: ул. Вокзальная д. №, №, ул. Попова д. №, ул. Просвещения д. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ул. Станционная д. №, №, №; ул. Вокзальное шоссе д. №; ул. Просвещения д. №, ул. Спортивная д. №, №. В соответствии с графиком работ периодическая проверка в отношении этих домов должна быть проведена в ноябре, декабре 2018 года (л.д. 38 – 39).

13 февраля 2019 года по окончанию прокурорской проверки (акт проверки от 4 февраля 2019 года) ООО «УК «***» представила в прокуратуру акты периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, проведенных с сентября 2018 года по январь 2019 года (л.д. 83). Копии актов приобщены к материалам дела (л.д. 114 – 174).

Судьи нижестоящих судов, давая оценку этим актам, указали о том, что акты были представлены после проведения проверки, а потому не могут быть признаны доказательствами по делу.

Вместе с тем этот вывод является ошибочным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным из объема предъявленного обвинения Постановлением Заместителя председателя Оренбургского областного суда от 19.07.2019 исключено указание на нарушение обществом положений подп. «в» п. 12 Правил № 410 в отношении указанных домов.

3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2018 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в отношении ООО «УК «***» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в период с 12 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с указанием прокуратуры Оренбургской области от 09 октября 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка жилищного законодательства в отношении ООО «УК «***», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. ***.

По итогам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Орска в период с 12 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года проверки жилищного законодательства выявлено нарушение ООО «УК «***», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а именно, общество: не приняло надлежащих мер по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; не обеспечило своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; не вело надлежащую претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты не были признаны законными.

Согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «УК «***» осуществляет на основании лицензии от 29 июня 2016 года №.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, нарушение которых вменяется ООО «УК «***», является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, надзорная инстанция пришла к выводу, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Возможность переквалификации исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 22.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «***», отменены

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные выше основания отмен и изменений судебных решений мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области обсуждены на оперативных совещаниях мировых судей.

С целью исключения допущенных ошибок при рассмотрении дел запланировано на 1 полугодие 2020 года участие в семинарах и занятиях по правоприменительной практике, изучение наиболее сложных вопросов, возникающих при применении норм процессуального права и толковании норм материального права.

Мировой судья                                                                            Ю.В. Курносова