Новости

Новый порядок администрирования доходов в бюджет Оренбургской области

Читать
                В соответствии с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ, с 1 января 2020 года определен новый порядок зачисления доходов от штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, в бюджетную систему.
             Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», полномочия главного администратора доходов бюджетов в случаях, предусмотренных статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возлагаются на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.
             В Оренбургской области в связи с внесенными изменениями с 1 января 2020 года полномочиями главного администратора доходов бюджета Оренбургской области и бюджетов муниципальных образований Оренбургской области от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае вынесения постановлений о наложении административных штрафов мировыми судьями,  наделен Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области.

Сосед по больничной койке оказался мошенником

Читать
Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении гр.С., который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Так, в апреле 2019 года, находясь в палате ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», будучи осведомленным о смерти соседа по палате Т., сформировал преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих умершему Т., с банковского счёта, открытого на имя последнего.
Реализуя свой преступный умысел, гр. С. на следующий день после смерти соседа, пришел в отделение банка,  имея при себе паспорт умершего гр. Т., а также лист бумаги с информацией о номере банковского счета, открытого на имя гр. Т., путем обмана сотрудника банка, выразившегося в том, что он, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является гражданином Т., предъявив вышеуказанный паспорт на имя Т., а также лист бумаги с информацией о номере банковского счета, открытого на имя последнего, попросил сотрудника банка осуществить снятие и передачу ему денежных средств, принадлежащих Т., хранящихся на банковском счёте. Таким образом, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие умершему, которые сотрудник банка, действующая под воздействием обмана, беспрепятственно передала подсудимому.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что желая узнать остаток денежных средств на счету, он позвонил на горячую линию банка с номера телефона, оставленного ему умершим. Поскольку он не смог ответить сотруднику банка на контрольные вопросы, ему отказались предоставлять какие-либо сведения. Предполагая, что придется расписываться в документе за получение денежных средств, он заранее тренировался в подделке подписи гр. Т., и, когда он получал денежные средства, то поставил в расходно-кассовом ордере подпись, похожую на подпись Т.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом были допрошены подсудимый, свидетели, были изучены материалы дела.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, гр.С. был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
Приговор суда не вступил в законную силу.
 
Помощник судьи Плотникова И.М.

Доступно о Конституции РФ подрастающему поколению

Читать
12 декабря 2019 года, в день 26-ой годовщины принятия Конституции России, помощники мировых судей судебных участков № 9 и 10 Советского района г. Орска Оренбургской области встретились с учащимися 2 «а» класса МАОУ «Гимназия № 1».
В ходе беседы ребятам было рассказано об основном законе страны, особое внимание  уделено строению и содержанию Конституции России, правам человека и гражданина, которые она охраняет. В процессе мероприятия обсуждалось толкование российских символов: герб, гимн, флаг.   
После информационно-познавательной беседы, была проведена викторина о правах и обязанностях несовершеннолетних. Соревнуясь в быстроте ответов на знания основного закона нашей страны, прав человека и гражданина, ребята с удовольствием отвечали на вопросы, отстаивали свою точку зрения, спорили, соглашались, рассуждали, с интересом обсуждали самые актуальные темы в жизни нашей страны.
В рамках встречи для гостей была проведена экскурсия по зданию мировых судей Советского района г.Орска Оренбургской области, в частности школьники побывали в залах судебного заседания, архивном помещении судебных участков.


12.12.2019
Помощник м/с Плотникова И.М.
 

Поздравления к 20-летию мировой юстиции

Читать

Привлечен за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД.

Читать
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как правило, к административной ответственности по данной норме закона привлекаются лица, которые не выполняют требований сотрудника ГИБДД, связанные с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.10.2019 гражданин Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.  ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу, гражданин Б. в мае 2019 года, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем***, государственный регистрационный знак****, на ул. **** в с. **** республики Башкортостан с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска по месту жительства лица.
Из объяснений лица, данных в судебном заседании, гражданин Б. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ республики Башкортостан, поскольку не доверял врачам этого лечебного учреждения, однако был согласен был пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Орска Оренбургской области.
Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку  право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирать медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие в штате лечебного учреждения врачей, прошедших подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, сотрудники полиции правильно предложили гражданину Б. пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу наличии в действиях Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 
При назначении наказания Б. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Б.
 
Постановление  не вступило в законную силу.
 
Помощник судьи Плотникова И.М.
 
 

Компенсация за неисправный пылесос

Читать
Мировым судьей рассмотрено исковое заявление гражданки З. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2018 года она приобрела у ответчика робот-пылесос POLARIS PVCR 0826. В ходе эксплуатации робот-пылесос перестал выполнять свои функции. В декабре 2018 года пылесос был принят в гарантийный ремонт. Однако, в мае 2019 года возникли другие неисправности в пылесосе. Пылесос был принят и передан в сервисный центр. Ее письменная претензия о замене товара на аналогичный оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца З. пояснил, что в период гарантийного срока в пылесосе обнаружены недостатки, во время работы из пылесоса раздавался громкий вой. В период гарантийного срока 12.12.2018 он сдал пылесос в торговый салон ответчика для проведения гарантийного ремонта. Через 8 дней – 20.12.2018 пылесос был возвращен ему без недостатков. 16.05.2019 он вновь обратился к ответчику для устранения недостатков в товаре. В последующем, он неоднократно звонил на телефон горячей линии ответчика, где ему сообщили, что пылесос находится на ремонте, о готовности ему дополнительно сообщат.  Факт того, что он  неоднократно звонил на горячую линию, подтверждается детализацией звонков. 09.06.2019 он обратился к продавцу с претензией, потребовав обменять товар на аналогичный, которая ответчиком не удовлетворена. В течение гарантийного срока пылесос  находился в ремонте более 30-ти дней, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать замены товара.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение 12 месяцев гарантийного срока, обращения истца к ответчику имели место дважды в течение года гарантийного срока.
При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд должен исходить не только из времени нахождения товара в ремонте в сервисном центре, но и необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в пылесосе истца устранялись недостатки в течение первого года гарантийного срока дважды. В первом случае товар находился на гарантийном ремонте в период с 12.12.2018 по 20.12.2018, таким образом, не эксплуатировался 8 дней. Во второму случае товар был сдан истом для устранения недостатков 16.05.2019 и на дату подачи искового заявления в суд (28.06.2019) товар не был возвращен истцу. Пылесос истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение гарантийного срока, что подтверждает невозможность его использования в периоды после выполнения ремонтных работ.
Таким образом, невозможность использовать пылесос в течение гарантийного года составила более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, гарантийный ремонт производился дважды.
При таком положении, требование истца о его замене на товар этой же марки являлось правомерным.
Решением суда иск З. удовлетворен частично, с ООО «МВМ» в пользу З. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего 22235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано. 
С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 929 руб.
Решение не вступило в законную силу.
 
 
Помощник судьи Плотникова И.М.