Компенсация за неисправный пылесос

Мировым судьей рассмотрено исковое заявление гражданки З. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2018 года она приобрела у ответчика робот-пылесос POLARIS PVCR 0826. В ходе эксплуатации робот-пылесос перестал выполнять свои функции. В декабре 2018 года пылесос был принят в гарантийный ремонт. Однако, в мае 2019 года возникли другие неисправности в пылесосе. Пылесос был принят и передан в сервисный центр. Ее письменная претензия о замене товара на аналогичный оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца З. пояснил, что в период гарантийного срока в пылесосе обнаружены недостатки, во время работы из пылесоса раздавался громкий вой. В период гарантийного срока 12.12.2018 он сдал пылесос в торговый салон ответчика для проведения гарантийного ремонта. Через 8 дней – 20.12.2018 пылесос был возвращен ему без недостатков. 16.05.2019 он вновь обратился к ответчику для устранения недостатков в товаре. В последующем, он неоднократно звонил на телефон горячей линии ответчика, где ему сообщили, что пылесос находится на ремонте, о готовности ему дополнительно сообщат.  Факт того, что он  неоднократно звонил на горячую линию, подтверждается детализацией звонков. 09.06.2019 он обратился к продавцу с претензией, потребовав обменять товар на аналогичный, которая ответчиком не удовлетворена. В течение гарантийного срока пылесос  находился в ремонте более 30-ти дней, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать замены товара.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение 12 месяцев гарантийного срока, обращения истца к ответчику имели место дважды в течение года гарантийного срока.
При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд должен исходить не только из времени нахождения товара в ремонте в сервисном центре, но и необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в пылесосе истца устранялись недостатки в течение первого года гарантийного срока дважды. В первом случае товар находился на гарантийном ремонте в период с 12.12.2018 по 20.12.2018, таким образом, не эксплуатировался 8 дней. Во второму случае товар был сдан истом для устранения недостатков 16.05.2019 и на дату подачи искового заявления в суд (28.06.2019) товар не был возвращен истцу. Пылесос истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение гарантийного срока, что подтверждает невозможность его использования в периоды после выполнения ремонтных работ.
Таким образом, невозможность использовать пылесос в течение гарантийного года составила более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, гарантийный ремонт производился дважды.
При таком положении, требование истца о его замене на товар этой же марки являлось правомерным.
Решением суда иск З. удовлетворен частично, с ООО «МВМ» в пользу З. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего 22235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано. 
С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 929 руб.
Решение не вступило в законную силу.
 
 
Помощник судьи Плотникова И.М.
новость была опубликована 19 Ноября, 2019 05:32