Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Так, летом 2019 года  гражданка В. обратилась с иском к ООО «Реформа ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. Свои требования она мотивировала тем, что в марте 2019 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Нисан Цефиро», находившийся во дворе жилого дома, находящегося на обслуживании управляющей компании ООО «Реформа ЖКХ», произошёл сход снега с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и ей был причинён материальный ущерб. Установленные судом обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, как пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля, так и письменными материалами - материалом проверки по КУСП. Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против заявленного иска. Его доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что снег упал именно с крыши здания, находящегося на обслуживании ООО «Реформа ЖКХ», суд признал несостоятельными. Несмотря на то, что ответчик исковые требования не признал, из показаний свидетеля А. – следовало, что в тот день она видела, что на машине, стоящей возле жилого дома лежит снег. Это же обстоятельство было подтверждено и другими материалами дела. Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши жилого дома, который обслуживается управляющей компанией ООО «Реформа ЖКХ», следовательно, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу М. Исходя из чего, суд установил, что ущерб имуществу истца был причинён в результате бездействия ответчика, который в нарушение его обязанности по содержанию имущества не осуществлял работы по очистке крыши здания от снега и льда. В связи с чем, суд удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.

Решение суда не ступило в законную силу.

Помощник судьи Е.М. Плотникова